ENGLISH 現在是:

image.png

法官視角

《關于使用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定(三)》的理解與適用法官視角

時間:2019-11-09   出處:人民司法 2019年第31期  作者:劉貴祥 林文學 郁琳 (最高法院)  點擊:

為正確適用《中華人民共和國企業破產法》(以下簡稱企業破產法),依法妥善處理企業破產案件中債權人權利行使及其合法權益保護等問題,2019年2月25日,最高人民法院審判委員會第1762次會議原則通過了《關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定(三)》(以下簡稱《規定》),并已于2019年3月28日起施行?,F就《規定》涉及的有關主要問題予以說明,以期對該《規定》的正確理解與適用有所裨益。


一、《規定》的制定背景和經過


債權人是破產程序中的主要利害關系方,在整個破產程序中具有重要地位。債權人的權利行使及其合法權益保護,也是我國企業破產法重要立法目的之一。企業破產法規定的債權申報、債權人會議、破產財產變價分配等制度,對于確保債權人參與破產程序、依法行使權利、獲得公平清償發揮了重要作用。隨著人民法院審理的破產案件數量不斷增加,債權人對破產程序的參與和接納程度,越來越影響到破產制度的適用效果。此外,破產實踐對破產制度也提出了新的需求,特別是供給側結構性改革和僵尸企業處置工作,以及優化營商環境對完善相關法律制度提出了迫切要求。因此,進一步細化企業破產法有關債權人權利行使及其權益保護的相關制度規定,不僅是維護債權人合法權益、確保破產程序公正高效運行的需要,也是促進破產制度功能充分發揮,進一步服務供給側結構性改革、推動經濟高質量發展、貫徹落實中央關于加大營商環境改革力度的決策部署的迫切需要。為此,我們重點圍繞債權人參與破產程序的相關問題,并結合我國目前破產審判實踐的現實需求起草了《規定》。經廣泛征求意見和多次修改,我們在充分吸收所提意見基礎上形成該《規定》。


二、《規定》的基本精神


《規定》重點關注破產程序中債權人權利行使及其合法權益保護的相關法律適用問題,進一步細化和完善企業破產法的相關規定,同時也對理論和實踐中普遍存在的一些問題,如破產受理后的融資、破產程序中的保證、債權確認訴訟和債權人委員會等進行了明確規定,以推動解決人民法院破產審判工作實踐中的疑難問題,為債權人行使權利提供充分依據,切實維護債權人的合法權益。在《規定》起草過程中,我們始終堅持以下指導思想和原則:


第一,依法維護債權人自治,促進債權人積極參與破產程序。破產程序中債權人自治的基礎來源于債權人本位利益,是實現破產程序公平清償原則的基本制度安排。依法維護債權人自治權的行使,是促進債權人積極參與破產程序,維護全體債權人合法權益,有效監督破產管理人履行職責,推動破產程序順利進行的重要保障。對此,《規定》立足于維護債權人合法權益,從債權人的參與權、決定權、知情權、監督權4個方面完善了債權人自治權的內涵,以促進債權人積極有效地參與破產程序,增加債權人對破產程序的接受度與信任度。


第二,合理界定債權性質和清償順位,促進債權人公平清償。破產程序中債權性質和清償順序的確定,是實現破產制度中債權人公平清償目標的實體保障,也是確保破產制度透明度和可預測性的需要,從而給市場主體提供明確預期,以增進市場交易的穩定性。對此,《規定》進一步界定了破產費用和破產債權的范圍,合理區分新舊債權的清償順序,盡量避免對此前已經成立的擔保物權造成不利影響。此外,《規定》對保證人破產時債權人申報債權和分配清償進行了補充和完善,充分體現保證制度目的與宗旨,維護正常的商業交易秩序和預期,促進債權人公平清償利益的實現。


第三,鼓勵破產企業繼續經營,促進債務人資產價值最大化。破產程序啟動后企業繼續經營,有助于實現企業運營價值,對于確保企業財產有效運用,維持或恢復企業重整希望,以及促進在清算程序中將企業作為營運資產出售,從而增進破產財產價值具有重要意義,也是增進全體債權人利益的有效途徑。維持企業持續運營的前提是能夠獲得新的借款,用來及時支付企業持續運營過程的支出和相關費用。對此,《規定》賦予程序啟動后新借款一定的優先地位,鼓勵對債務人繼續經營提供資金支持,實現企業在破產程序中持續經營,促進債務人資產價值的最大化。


第四,明確債權人、管理人和法院的職責定位,促進破產程序公正高效進行?,F代破產程序作為法院審理下的司法程序,債權人合法權益的保護,既需要債權人自治權的充分行使,也離不開法院對破產程序的監督,對債權人自治予以必要約束,從而實現債權人與債務人之間、單個債權人與多數債權人之間、普通債權人與優先債權人之間、債權人與管理人之間的利益平衡,避免程序權利濫用。對此,《規定》就破產程序中重要事務的決策、執行和監督等問題,進一步明確了債權人會議、債權人委員會、管理人以及法院的職責定位,確保在充分尊重債權人自治的基礎上,實現各方利益平衡,推進破產程序公正高效進行。


三、《規定》的主要內容


《規定》共計16條,主要涉及申報債權的范圍和方式、債權申報審查與異議、單個債權人以及債權人會議、債權人委員會行使權利的規定等問題,進一步細化了破產案件審理中債權人合法權益保護的有關程序和實體規定。以下就其中所涉的主要問題進行說明。


(一)破產申請受理后對之前費用的處理和滯納金計算問題


關于破產申請受理前發生的強制清算費用和執行費用如何清償的問題。近年來,隨著人民法院破產審判工作的大力推進,破產案件的數量明顯上升,強制清算程序依法轉入破產程序、以企業法人作為被執行人的執行案件依法轉入破產程序的情形也大量增加,強制清算程序與執行程序中已經發生的相關費用在破產程序中如何受償的問題逐漸顯現。最高人民法院在制定《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》《關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定(二)》〔以下簡稱破產法司法解釋(二)〕、《關于執行案件移送破產審查若干問題的指導意見》等司法解釋和規范性文件的過程中,也對這一問題給予了持續關注。此次《規定》第1條在之前規定的基礎上,進一步明確債務人尚未支付的公司強制清算費用、執行費用可參照破產費用的規定清償。但應當注意的是,該條僅適用于強制清算程序或者執行程序轉入破產程序的情形,即前述強制清算程序或者執行程序尚未終結,因債務人存在破產原因而依法轉入破產程序,從而存在強制清算程序或者執行程序的管理成果為破產程序吸收和利用的可能,進而符合為全體債權人共同利益支出的目的性,使得前述程序中發生的費用參照破產費用,由債務人財產隨時清償具有合理正當性基礎。另外,《規定》第條所指“未終結的執行程序”不限于直接引發破產程序的執行案件,還包括其他因人民法院受理破產案件而中止的執行程序,但不包括在人民法院受理破產案件前已經按照最高人民法院《關于嚴格規范終結本次執行程序的規定(試行)》已經終結本次執行程序的案件,目的在于促進符合破產條件的被執行人盡早通過破產程序公平清理債務。


關于破產案件受理前債務人尚未支付的案件受理費、執行申請費的處理。根據《訴訟費用交納辦法》的規定,執行申請費不由申請人預繳,而是在執行后交納,案件受理費由當事人預繳,故《規定》第1條第2款中“尚未支付的執行申請費”是指已經執行完畢的案件中應由債務人負擔的費用,“尚未支付的案件受理費”是指破產申請受理前債務人作為敗訴方應負擔的費用。因上述費用不符合為全體債權人共同利益和為保障破產程序順利進行而支出的目的性與必要性,故不宜參照破產費用支付,而應按照破產債權清償。此外,上述案件的受理費、執行申請費雖然在性質上屬于公法債權,但不影響相關有權主體向管理人申報。


關于破產申請受理后債務人欠繳款項產生的滯納金申報處理問題。首先,債務人欠繳款項產生的滯納金,根據其發生時間可以分為破產申請受理前產生的和破產申請受理后產生的兩個部分。破產申請受理前產生的滯納金,雖然具有懲罰性質,但由于符合破產債權的成立條件,故應按照破產債權申報。至于其清償順位問題,根據最高人民法院《關于稅務機關就破產企業欠繳稅款產生的滯納金提起的債權確認之訴應否受理問題的批復》,欠繳稅款產生的滯納金應作為普通債權清償。但是能否一律適用于其他欠款產生的滯納金,即滯納金清償順序的問題是否有進一步改進完善的空間,值得進一步研究。有學者認為,將發生在破產案件受理前的滯納金作為普通破產債權一并處理,過于簡單。因為其不僅具有欠款利息的屬性,還具有一定的懲罰性,故在債務人資不抵債或明顯缺乏清償能力等破產臨界狀態下,破產案件受理前,超過銀行同期貸款利率部分的稅收滯納金應與稅收罰款一并對待,作劣后債權或除斥債權處理。其次,現行法律對于滯納金的概念及法律性質等具體問題均未予以明確規定,存有較大的爭議,稅收滯納金、勞動保險金滯納金、環保的排污費滯納金等,在征收率、征收期間等具體情形上存在差異,在性質上能否認定為懲罰性債權,尚難以一概而論。最后,對破產程序中滯納金性質進行認定并進而確定其清償順位,從破產法尊重實體法規范的基本原則出發,主要取決于規定滯納金的實體法本身的完善。


對于破產申請受理后產生的滯納金,企業破產法雖然沒有明確規定,但基于滯納金與利息計算具有相似性,且欠繳款項的滯納金在性質上除了一部分系對欠繳款項的利息補償外,還有一部分具有懲罰性,在性質上屬于懲罰性債權,若在破產程序中繼續計算并按照破產債權清償,實際上是由全體債權人承擔了本應由債務人履行的懲罰性義務,在債務人財產本不足以支付全部債權的情況下,對全體債權人而言有失公允。故參照企業破產法第四十六條第二款有關“附利息的債權自破產申請受理時起停止計息”的規定,《規定》第3條明確,債務人欠繳款項產生的滯納金在破產受理后亦應當停止計算,不作為破產債權清償。應當注意的是,當事人申報的債權是否屬于破產債權,需要經過管理人審查、債權人會議核查和人民法院裁定確認。申報人也可以提出異議,債權人會議也有核查的權利。故在債權申報環節,管理人還是應當在完成形式審查后進行登記,因此,對于破產申請受理后債務人欠繳款項產生的滯納金,包括債務人未履行生效法律文書應當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金等,債權人作為破產債權申報的,管理人仍然應當進行登記。


(二)破產申請受理后新發生借款的清償順位問題


破產程序啟動后企業繼續經營,有助于實現企業運營價值,對于確保企業財產有效運用,維持或恢復企業重整希望,以及促進在清算程序中將企業作為營運資產出售,從而提高破產財產價值,具有重要意義,也是增進全體債權人利益的有效途徑。維持企業持續運營的前提是能夠獲得新的借款,用來及時支付企業持續運營過程的支出和相關費用,如果不能明確該類新產生的借款在破產程序中的清償順序,則會給借款人的利益帶來不確定性,使其不敢向困境中的企業提供支持。因此,為了鼓勵對債務人繼續經營提供資金支持,實現企業在破產程序中持續經營,《規定》第2條明確了破產申請受理后,為債務人繼續營業而借款的清償順序,旨在對破產案件受理以后為債務人繼續經營而發生的借款在破產程序中的權利性質、清償順位,以及為借款而設定擔保的債權與此前已經設定擔保的債權的清償順位作出具體解釋。


具體而言,首先,該條規定的借款應發生在破產申請受理后至破產程序終結或終止前,并應符合法定程序,即需要經債權人會議決議通過,或者在第一次債權人會議召開前經人民法院許可。其次,從實體條件來說,本條規定可以被認定為共益債務的借款必須嚴格限定在為債務人繼續經營的目的范圍內,即借款目的在于維持企業的繼續經營,通常是用于支付企業正常運營過程的支出和相關費用,故本條規定的新借款原則上不包括投資人或債權人在重整計劃中提供的借款。再次,基于其用途和發生的期間,新借款的性質應屬于企業破產法第四十二條第四款規定的“為債務人繼續營業而由此產生的其他債務”,故可參照共益債務清償。應當注意的是,《規定》強調優先于普通破產債權清償,并不意味著僅優先于普通破產債權,而是應當按照企業破產法第一百一十三條規定的共益債務順序清償。最后,對于新借款與之前就債務人特定財產已設定有擔保的債權之間的清償順位問題,根據企業破產法第一百零九條的規定,對破產債務人特定財產享有擔保權的權利人,對該特定財產享有優先受償權。故《規定》明確,破產受理后新產生的債權不得影響針對債務人特定財產設定擔保的債權清償,但該規定并不排除擔保債權人與新借款債權人之間約定,根據案件具體情況賦予新借款就特定財產享有更為優先的清償順序。此外,如果根據企業破產法第七十五條的規定,為新借款設定擔保,但設立擔保的抵押物在破產程序前已為其他債權人設定抵押時,基于維護企業正常經營狀態下的市場交易秩序的考慮,該條規定在同一抵押物上先后設立的擔保權,仍按照物權法第一百九十九條規定的順序清償。


(三)關于保證人破產時的債權申報和清償問題


1.保證人破產但主債務人未破產時的債權申報和清償程序問題。企業破產法對保證人破產時的保證責任問題未作具體規定,但保證人的保證責任不因其破產而免除,是一項基本原則,故《規定》第4條第1款明確,保證人被裁定進入破產程序的,債權人有權申報其對保證人的保證債權。保證人破產時,如果主債務已經到期的,債權人可以直接追究其保證責任。如果主債務仍未到期,雖然主債務人享有期限利益無立即清償義務,但若保證人也享有此期限利益,等主債務到期時,保證人破產財產可能已經分配完畢,其保證責任相當于被免除,因此《規定》第4條第2款規定此時應當適用企業破產法第四十六條的規定,將其未到期的保證責任視為到期,允許債權人此時申報保證債權。


保證分為一般保證和連帶保證。連帶保證中,債權人可以要求主債務人履行債務,也可以要求連帶保證人在其保證范圍內承擔保證責任,故連帶保證人破產時,根據企業破產法第五十一條的規定,債權人可以在負有連帶責任的保證人破產程序中申報保證債權。應當注意的是,此時主債務人雖為連帶債務人,但由于其是債務責任的最終承擔者,其對保證人不享有追償權,亦無約定的份額,故其不享有企業破產法第五十一條規定的以其求償權申報債權的權利。但存在其他連帶保證人的情況下,可以適用第五十一條之規定,以其求償權申報債權。一般保證的情況下,根據擔保法規定,一般保證的保證人享有先訴抗辯權,但主債務人破產時不得行使。擔保法未規定一般保證人破產而主債務人未破產時,是否也享有先訴抗辯權。我們認為,如果仍維持先訴抗辯權,債權人必須先向主債務人求償,然后再向一般保證人請求承擔保證責任,不僅不利于債權人保證利益的及時實現,而且可能保證人的破產程序已經結束,尤其是當主債務人到期已不能履行債務時,債權人本應享有的保證利益將落空而無法實現,變相免除了保證人的保證責任。故《規定》第4條第2款規定,在一般保證人破產時,亦不得行使先訴抗辯權,管理人不得以此為由不接受一般保證債權人的債權申報。


關于此時債權人在一般保證人破產程序中的分配額應否先予提存,待一般保證人應承擔的保證責任確定后再按照破產清償比例予以分配的問題,存在兩種不同觀點。一種觀點認為,一般保證在性質上屬于補充責任,僅對主債務人不能清償的部分承擔責任,故應當先予提存,待主債務人清償后,再按一般保證人實際應承擔的補充責任范圍向債權人分配。另一種觀點認為,一般保證與連帶保證的區別僅在于先訴抗辯權的有無,在保證責任范圍上并不存在區別,在一般保證人破產取消其先訴抗辯權的情況下,其與連帶保證責任并無實質區別,亦應對債權人的全部債權予以及時清償,故無提存的必要。對此,我們最終采納了第一種觀點,理由是該觀點更符合我國擔保法及司法解釋關于一般保證責任的規定。


另外,《規定》第4條第3款規定,保證人的管理人可以就保證人實際承擔的清償額向主債務人或其他債務人行使求償權,其他債務人包括其他的共同保證人。要注意的是,為保障保證人追償權的實現,應該賦予其提前開展追償工作的權利,因為在保證人破產的情形下,追償額的實現是為了保證人的全體債權人利益的考量。因此,第4條第3款規定的“保證人確定應當承擔保證責任”的時點,應當以保證人的債權人會議已經核查,法院對此裁定確認的時點為準,保證人的管理人實際是否已經向保證債權人清償債權,并不影響追償的開展,但作為追償額計算基礎的保證責任,需要待普通破產債權清償比例明確后才能確定。


此外,如果是連帶責任保證人在主債務尚未到期的情況下承擔了實際的保證責任,連帶責任人及其管理人可以在主債務到期后向主債務人或其他債務人行使求償權;如果保證人是在重整程序或破產和解程序中承擔了實際的保證責任,則重整或和解后得以存續的保證人依然享有獨立的求償權。


2.關于債務人、保證人同時破產時的債權申報和清償程序問題。首先,債務人與連帶責任保證人均被裁定進入破產程序的,根據企業破產法第四十六條的規定,債權人可以依法在債務人的破產程序中申報債權。如果此時連帶責任保證人也被裁定進入破產程序,由于連帶責任保證人與債務人之間構成的是連帶責任法律關系,即對債權人而言,連帶責任保證人與債務人一樣,均負有清償全部債務的義務,故各國和地區破產立法都規定,當負有連帶義務的債務人全體或數人破產時,債權人可以將債權總額作為破產債權,同時或先后分別向每個破產人要求清償,但其獲得清償的總數不得超過債權總額。企業破產法第五十二條亦規定:“連帶債務人數人被裁定適用本法規定的程序的,其債權人有權就全部債權分別在各破產案件中申報債權?!币虼?, 打破時間、順序及破產債權數額方面的習慣限制,是使連帶責任在連帶債務人全體或數人被宣告破產情況下完全實現的關鍵。其次,債務人與一般保證人均被裁定進入破產程序時,由于根據擔保法第十七條的規定,一般保證人不得行使先訴抗辯權,故債權人可以依法在債務人和一般保證人的破產程序中分別申報債權。


關于此時債權人從一方破產程序中獲得清償后,其對另一方的債權額是否作調整的問題,我們綜合考慮后認為,由于在債務人和一般保證人均破產的情況下,與僅一般保證人破產的情形不同,先訴抗辯權不得行使的后果不僅僅只具有程序上的對抗意義,一般保證人在實體上亦負有及時清償的責任,為確保債權人得到充分清償,《規定》第5條規定此時不作調整,但債權人的受償額不得超出其債權總額。易言之,無論是連帶責任保證人還是一般保證人,也無論是債務人的破產程序先行分配還是保證人的破產程序先行分配,“債權人向債務人、保證人均申報全部債權的,從一方破產程序中獲得清償后,其對另一方的債權額不作調整,但債權人的受償額不得超出其債權總額”。實踐中,由于雙重破產程序并行,債務人、保證人的相應管理人應當切實履職,在己方的破產程序中對債權人的債權額進行清償前,必須對他方破產程序中債權人的已受償額進行調查,避免債權人的受償額超過其債權總額的情況發生。


此外,基于債權人已經在主債務人處申報了全額債權,根據企業破產法第五十一條第二款的規定,保證人不得再以將來求償權申報債權,故即便債權人先從主債務人處獲得清償的,保證人承擔責任后,亦不享有追償權。


(四)關于債權申報的登記與審查


債權的申報、登記、審查和確認,既是債權人參與破產程序行使權利的前提,也是實現對全體債權人統一清償這一破產制度目標的基礎。企業破產法規定了債權人申報債權的期限、方式等要求,同時第五十七條規定了管理人負有登記、審查債權的職責。對此,《規定》第6條首先是進一步明確了管理人應予登記的債權申報事項內容。破產管理人對于債權人申報的符合形式要求的全部債權,均應當如實進行登記造冊,詳盡記載申報人的姓名、單位、代理人、申報債權額、擔保情況、證據、聯系方式等破產程序進展所需必要事項,以便為后續債權實質審查、債權確認等流程工作提供條件,并形成債權申報登記冊。其次,針對實踐中關于管理人審查債權究竟應當實質審查還是形式審查的爭議,我們認為,雖然企業破產法規定債權核查由債權人會議履行,但考慮到債權人會議行使該項職權的方式和期間有限,故該條明確了管理人應對申報債權的真實性和有效性進行初步的實質審查,編制債權表并提交債權人會議核查。管理人對于債權人申報債權進行審查的核心:一是確定所申報債權的性質,系擔保債權、稅收債權、購房戶債權、建設工程款債權還是普通債權等,經過法院裁定確認以后的債權的性質決定了其在后續破產分配程序中的清償順位;二是確定所申報債權的金額,比如本金、利息計算、違約金等,經過法院裁定確認的債權的金額決定了其在后續破產分配程序中同順位債權的清償比例。


凡是已經發生法律效力的裁判所確認的債權,原則上不在審查確認之列。因為這些債權都屬于已經經過發生法律效力的裁判確認、依法可強制執行的債權,其執行效力可自然延續至破產程序,故可不經審查確認程序而直接受償。對此,《規定》第7條明確了管理人對有執行名義的債權應當予以確認。如果管理人認為債權人據以申報債權的生效法律文書確定的債權錯誤,或者有證據證明債權人與債務人惡意通過訴訟、仲裁或公證機關賦予強制執行力公證文書的形式虛構債權債務的,管理人無權直接否定有執行名義的債權內容,亦非債權人會議有權決定的事項,也不宜由破產案件受理法院直接裁定調整,而是應當根據民事訴訟法等相關法律規定,依法通過審判監督程序重新確認債權,或者向受理破產申請的法院申請撤銷或不予執行。應當注意的是,《規定》第7條從便利破產案件審理的角度,將申請撤銷或不予執行仲裁裁決、不予執行公證債權文書的地域管轄賦予受理破產申請的法院,但涉及級別管轄問題時,如按照最高人民法院《關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規定》,對于破產案件受理法院確實不便于對管理人申請撤銷仲裁裁決案件行使管轄權的,可以根據破產法司法解釋(二)第47條第2、3款的規定,解決級別管轄的問題。


此外,債權表、債權申報登記冊及債權申報材料,作為重要的破產案件材料,在破產程序進行期間,由管理人對其負擔保管義務。同時,為充分保障破產相關利害關系人的知情權,該條明確了債權人、債務人、債務人職工及其他利害關系人均有權查閱管理人保管的債權表、債權申報登記冊及債權申報材料。對于查閱權進一步明確了以下幾點:(1)對應于查閱權利,管理人負有對于債權表、債權申報材料及債權申報登記冊的保管和提供查閱義務。(2)對利害關系人的范圍作了擴大解釋,包括債權人、債務人、債務人職工及其他利害關系人。(3)管理人的保管期間和利害關系人的查閱期間是破產期間,原則上系指破產申請受理之日起至破產程序終結之日止。


(五)關于債權確認之訴的提起及其當事人的列明


根據企業破產法第五十八條的規定,債務人或者債權人對債權表記載的債權有異議的,可以向人民法院提起債權確認訴訟,由人民法院裁決。為了減少沒有必要的債權確認訴訟的提起,節約司法資源,推動破產程序盡快進行,《規定》第8條要求異議人應當對其異議提供理由和依據并與管理人先進行溝通,如仍然不服的再提起債權確認訴訟。另外,企業破產法沒有規定提起債權確認訴訟的時限,但在實踐中經常出現相關主體不同意管理人的審查結論,但又遲遲不提起債權確認之訴,導致其債權一直處于不確定狀態,影響了后續表決等程序進行。故該條參照企業破產法第六十四條第二款,規定了異議人提起債權確認訴訟的時限,以促使相關主體及時行使權利。上述期限長短的設定,主要是處理好對異議人權利的保護和及時推進破產案件進程兩方面的關系。關于該條規定的15天起訴期限的性質,有實務界人士理解該條采納了除斥期間的觀點。這種理解有其合理之處,有利于督促異議人及時行使權利,有利于破產程序的高效率推進,但除斥期間為法定權利的存續期間,因該期間經過而發生權利消滅的法律效果??梢?,除斥期間經過后,發生的是實體權利消滅的法律效果。根據企業破產法第五十六條的規定(在人民法院確定的債權申報期限內,債權人未申報債權的,可以在破產財產最后分配前補充申報;但是,此前已進行的分配,不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權的費用,由補充申報人承擔。債權人未依照本法規定申報債權的,不得依照本法規定的程序行使權利),債權人遲延申報的情形下,尚可在破產財產最后分配前補充申報,即使債權人未依照破產法規定申報債權的,只是不得依照本法規定的程序行使權利而已,并非債權實體權利消滅的后果,因此,超過起訴期間并不導致債權人失去實體權利。故本條規定的期間屬于訴訟法意義上的期間,而非實體法意義的期間。


關于異議人未在上述時限內提起異議之訴的后果,我們認為,應當視同其同意管理人審查的結論,按照管理人審查的結果行使權利并獲得分配。此外,由于企業破產法并沒有排除債權人和債務人之間解決爭議的其他途徑,即便是企業破產法第二十一條有關專屬管轄的規定,亦不能排除仲裁條款的效力,故該條明確債權確認訴訟不適用于當事人之間訂立有仲裁條款或仲裁協議的場合。


關于債權確認訴訟當事人應如何列明的問題,理論和實踐爭議較大。對此,《規定》第9條嘗試進行解決。根據企業破產法第八十五條的規定,有權提起債權確認訴訟的當事人包括債權人和債務人。債務人起訴的,通常是針對某一債權人申報的債權存在異議,故應以被異議的債權人為被告。債權人起訴的,應區分針對的是他人債權還是自身債權。對他人債權有異議的,由于其訴訟結果將影響該被異議的債權人,故被異議債權人是適格被告;如果是對自身債權有異議的,則應當以債務人為被告。無論是債權人還是債務人提起訴訟,均可能存在其他異議人對該債權提出異議,雖然其異議的理由可能與原告不一致,但由于針對的是同一筆債權,具有共同的訴訟標的,故根據民事訴訟法的規定,可列為共同原告。


關于債務人參加訴訟應當由誰代表的問題。根據企業破產法第二十五條第(七)項的規定,債務人參加訴訟的,應當由管理人作為訴訟代表人。但另有觀點認為,在債務人作為原告提起債權確認訴訟時,應由債務人的法定代表人代表其參加訴訟。主要理由是,此時債務人針對的是管理人審查的債權,繼續由管理人代表債務人進行訴訟,存在利益沖突,無法真實反映債務人的訴求。由于對此問題爭議較大,故《規定》對此問題暫未明確,留待理論實踐進一步探討。


(六)關于單個債權人的知情權


破產程序中,知情權、表決權和監督權,是債權人合法權益得到公平、有序清償的基本程序要求。知情權是前提、表決權是核心、監督權是保障。知情權是債權人在破產程序中應當享有的重要程序性權利之一,目的是解決破產程序中的信息不對稱問題,以確保單個債權人有權從管理人處獲得必要的信息資料,從而有效行使表決權和監督權,維護自身合法權益,也是確保破產程序公開透明的必要保障。目前,企業破產法更多是從債權人集體行使權利的角度,從管理人履職要求的方面,規定管理人應向債權人會議報告有關情況,列席債權人會議并接受詢問,沒有專門規定個別債權人知情權的行使問題。對此,《規定》第10條專門規定了單個債權人的知情權,明確了單個債權人為參與程序的需要,有權查閱與破產程序進行相關的債務人財務和經營信息,同時規定了管理人無正當理由拒不提供時的救濟途徑,以充分保護單個債權人知情權的行使。但應當注意的是,知情權的行使應當與保護債務人商業秘密、國家秘密相協調。如果債權人查閱的信息資料涉及商業秘密的,債權人負有保密義務;如果涉及國家秘密,國家有關保密的法律法規有禁止性規定的,債權人應當遵守


(七)關于債權人會議表決方式


債權人行使表決權是形成債權人會議決議集中表達債權人共同利益的法定方式,也是債權人自治的重要途徑。針對企業破產法沒有明確債權人會議表決方式的問題,《規定》在總結和吸收近年來人民法院信息化發展經驗的基礎上,進一步擴充了債權人會議的表決方式,在第11條明確債權人會議的決議除現場表決外,還可以采取通信、網絡投票等非現場方式進行表決,并就非現場表決后的通知事項予以完善,在降低破產費用、提高程序效率的同時,維護債權人的表決權、知情權和異議權。


就重整計劃草案的表決而言,是債權人、股東審查重整計劃草案進而對草案內容達成一致的法定程序,直接關系到債務人重整的成敗,因此,表決機制的設計應當公平合理地體現相關利害關系人的意思自治,同時滿足破產程度的效率要求?;诓煌黧w擁有的權利存在差異,企業破產法設計了分組表決機制,以貫徹對同一性質權利人平等對待的基本原則,但企業破產法沒有明確規定哪些表決組可以參加或者不參加表決。如果所有表決組都可以參與表決,一方面會增加重整計劃草案制定者的溝通成本,有損程序效率;另一方面可能導致特定表決組利用其議價能力獲得超額分配,以及導致強制批準程序的適用。對此,《規定》第11條第2款對重整計劃草案表決機制進行了調整,明確規定只有權益因重整計劃草案受到調整或影響的利害關系人才有資格參加表決,權益未受調整或影響的利害關系人不參加表決,從而促進表決程序的高效性與結果的合理性,并在一定程度上有助于提高強制批準的門檻,減少適用強制批準的情形。應當注意的是,實踐中,一方面應當嚴格判斷權益是否受到調整或損害,如相關主體的權利是否被變更,或者違約情形是否被糾正和補償,是否恢復已加速到期的債務,并按照原有約定繼續履行(參見美國破產法第1124條的規定);另一方面,也要避免債務人或債權人對該規則的濫用,阻礙重整程序進程。從實踐來講,破產重整案件中債權人或者股東權益未受到調整或者影響的情形也很少發生,無論是利息計算標準、清償時間等,在重整計劃草案中作出了新的安排,都屬于受到調整或者影響的情形,更不用說調整本金的金額或者期限。程序上,在債權人或者股東就其是否參加表決與管理人發生爭議的情況下如何救濟?可參照未確定債權的處理。故本條司法解釋所列是否參加表決發生爭議的情況下,應由人民法院依法裁決。為迅速確定表決權之有無,對于該類裁決,不宜上訴或者復議。


(八)關于債權人會議決議的撤銷


債權人會議的決議,是債權人團體為共同意思表示的結果,故對全體債權人均有約束力,除法律特別規定債權人會議決議須經法院許可外,決議一經作出就對全體債權人產生約束力,無須法院的特別許可。因此,企業破產法第六十四條第二款賦予債權人在法定期限內請求法院撤銷債權人會議決議的權利,以保護債權人合法權益不受侵害。根據該款規定,債權人申請撤銷的事由為決議違反法律規定,損害債權人利益。由于上述規定較為原則,為便于實踐操作,《規定》第12條進一步予以明確。具體而言主要包括以下情形:一是債權人會議召開和表決違反法定程序。債權人會議召開和表決程序是債權人會議決議合法性的基礎,應當符合企業破產法第六十二條、第六十三條、第六十四條、第八十四條和第九十七條的規定,否則債權人會議產生的決議不具備法律上的約束力。二是債權人會議決議內容違反法律。破產程序的基本功能之一就是實現對全體債權人的公平清償、保護債權人的合法權益,債權人會議形成的決議也應服務于該目的,否則債權人有權申請撤銷。三是債權人會議決議超出了債權人會議職權范圍。企業破產法第六十一條規定的債權人會議職權,是債權人會議的法定議事范圍,法律對其明確予以規定,既可以保障破產程序的順利進行,維護債權人的共同利益,也可以避免債權人自治因無章可循而權利被濫用。因此,如果債權人會議的決議超出債權人會議職權范圍的,則該決議因債權人會議不具備法律上的議事權力而可被撤銷。


實踐中應當注意的是,如果債權人會議決議損害債權人一般利益的,通常有權請求撤銷決議的債權人,應以不同意債權人會議決議的債權人為限,包括表決時不同意決議的債權人、表決時不能行使表決權的債權人、未出席會議但已申報債權的債權人。上述一般利益系指對債權人整體共同利益而言,如決定繼續或停止債務人營業的決議,而不包括個別債權人利益,即債權人不得僅以決議侵害其個別利益為由提起撤銷。


此外,債權人會議的決議可能并非全部存在損害債權人利益的違法情形,有的情況下,債權人會議決議存在可分別對待的可能性,對此,為提高債權人會議與破產程序效率考慮,人民法院可以對違法的決議內容進行剝離,僅裁定撤銷部分決議事項,責令債權人會議依法重新作出決議。未被人民法院撤銷的部分合法決議事項,仍將具有效力。另外,債權人提出異議并申請撤銷以債權人知曉決議的內容為前提,因此債權人申請撤銷的期限應自債權人收到通知之日起算。


(九)關于債權人委員會的受托職權及其職務執行


債權人委員會是債權人會議的代表機關,代表債權人的共同利益以監督破產程序的順利進行。破產程序進行中,法院居于主導地位,對破產程序進行司法上的監督。債權人會議作為債權人團體的利益維護和意思表示機關,在破產程序中具有相對獨立的自治地位,但難以對破產程序進行日常監督,尤其是在債權人會議閉會期間,僅僅由法院監督債務人或管理人的活動,不足以保障債權人團體利益。因此,企業破產法設立債權人委員會作為破產監督人,行使相關的監督職能,以實現債權人監督破產程序進行的自治需求。


債權人通過債權人委員會實現自治,只能在法律規定的活動范圍內進行,即債權人委員會的職權范圍。企業破產法第六十八條對此進行了規定,為進一步促進債權人委員會職責的履行,《規定》第13條明確了第六十八條第(四)項有關“債權人會議委托的其他職權”的內容。具體而言,債權人委員會的職權范圍,不僅取決于立法的規定,而且要符合債權人會議的意圖。尤其是法律未明確規定時,債權人會議可以在其職權范圍內通過決議委托債權人委員會行使債權人會議的職權,但性質上專屬于債權人會議的職權不得委托債權人委員會代行。因此,《規定》結合企業破產法第六十一條有關債權人會議職權的規定,明確其中直接涉及債權人整體利益的重大事項不可授權債權人委員會行使;另外的第(二)項、第(三)項、第(五)項職權,即“申請人民法院更換管理人,審查管理人的費用和報酬”“監督管理人”以及“決定繼續或者停止債務人的營業”3項職權與管理人日常工作以及破產程序進行緊密相連,通過常設機構監督更有效率,故《規定》第13條將上述職權作為可授權的內容賦予債權人委員會行使。此外,為了避免架空債權人會議的職權,《規定》要求債權人會議不得作出概括性授權,委托其行使債權人會議所有職權。


就債權人委員會的職務執行方式而言,企業破產法沒有作出明確規定。為更好地指導實踐,在充分發揮債權人委員會作用的同時,提高議事效率,維護債權人整體利益,《規定》第14條對債權人委員會的議事規則和職務執行方式等問題進行了完善和補充。首先,債權人委員會行使職權也應當以決議的方式進行,即在其權限范圍內通過表決的方式就其監督事項形成意見或者決定。其次,對決議形成方式而言,雖然債權人會議決議的通過有人數和債權額的雙重要求,以確保決議可以充分代表債權人會議的意志,但考慮到債權人委員會的成員本身是由債權人會議選任的債權人代表,其產生過程已經反映了債權額的要求,因此《規定》明確債權人委員會的表決采取一人一票的方式,按照簡單多數的原則,所議事項應獲得全體成員過半數通過。再次,債權人委員會所議事項一般都涉及債權人的重要利益或者是對破產程序有重要影響,因此債權人委員會的決議及其產生過程應嚴格記錄,妥善保存,以備查詢。此外,債權人委員會作為債權人會議的代表機構,應對債權人會議負責接受其監督,并接受人民法院的指導。同時,債權人委員會還應以善良管理人注意義務獨立執行職務,否則應對其違反注意義務而給利害關系人造成的損失承擔賠償責任。


(十)關于債務人重大財產處分行為的程序


管理人對債務人重大財產的處分行為,通常會影響破產程序的結果,并直接影響債權人清償利益的實現。債權人作為對破產程序的結果具有經濟上主要利害關系的當事方,如果不能參與決策此類涉及其利益的重大處分行為,不僅不利于維護其清償利益,而且難以對破產程序形成有效監督,長期來看,還將降低債權人對破產程序的參與度,進而減損破產制度的作用和價值。企業破產法第六十九條僅規定了管理人實施對債權人利益有重大影響財產處分行為時的報告義務,既沒有明確債權人會議或債權人委員會對此類重大處分行為的決定權,也沒有明確報告的后果,加之實踐中對于報告內涵和程序的理解不一,從而導致在一定程度上影響了對債權人合法權益的保護。


從債權人委員會的職權范圍及其與債權人會議的關系看,原則上,有關債權人委員會依法同意的事項,應由債權人會議的決議決定;債權人委員會的意見不同于債權人會議決議時,應當服從債權人會議的決議。因此,基于企業破產法第六十一條對債權人會議職權的規定,考慮到上述重大財產處分行為基本屬于債務人財產管理方案或變價方案的內容,《規定》第15條規定管理人處分債務人重大財產時,應當事先經過債權人會議表決通過,否則管理人不得處分,明確了債權人對上述行為的決定權。同時對企業破產法第六十九條規定的報告程序予以細化,明確了債權人委員會和人民法院行使監督權的范圍和方式,從而切實維護債權人的合法權益,增進債權人對破產程序的參與度和信任度。



編者注:為方便閱讀,已隱去注釋,如需引用,請查看紙版雜志原文。

zu

中國知識產權司法保護網(知產法網)主編


蔣志培 中國人民大學法學博士,曾在英國伯明翰大學法學院、美國約翰馬歇爾法學院任高級訪問學者,中國人民大學法學院、北京外國語大學法學院兼職教授,中國知識產權司法保護網主編、國家社科基金評審委員會專家,最高人民檢察院民行訴訟監督案件專家委員會委員,2014年、2015年受美國約翰馬歇爾法學院、中國駐加拿大使館和加方科技部邀請參加知識產權法律和創新論壇并演講,2013年12月獲得中國版權事業卓越成就獎。

狂野艳逍遥