ENGLISH 現在是:

image.png

最高法院專利

最高法院皇家菲利浦有限公司與超人集團有限公司、劉健平侵害發明專利權糾紛再審案最高法院專利

時間:2018-10-09   出處:最高法院 中國知識產權司法保護網  作者:  點擊:

 

 

 

                    中華人民共和國最高人民法院民事判決書

 

2016)最高法民再127

 

 

再審申請人(一審原告、二審被上訴人):皇家菲利浦有限公司(原名皇家菲利浦電子有限公司,KoninklijkePhilipsN.V.)。

 

授權代表人:勞拉··奧登霍爾斯登(LaurevanOudheusden)。

委托訴訟代理人:徐靜,北京市金杜律師事務所律師。

委托訴訟代理人:張曉霞,北京市金杜律師事務所律師。

 

被申請人(一審被告、二審上訴人):超人集團有限公司。

 

法定代表人:應正,該公司董事長。

 

一審被告:劉健平,深圳市寶安區沙井湘江煙具批發商行負責人。

 

再審申請人皇家菲利浦有限公司(原名皇家菲利浦電子有限公司,KoninklijkePhilipsN.V,以下簡稱菲利浦公司)因與被申請人超人集團有限公司(以下簡稱超人公司)、一審被告劉健平侵害發明專利權糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(2014)粵高法民三終字第912號民事判決,向本院申請再審。本院于20171221日作出(2016)最高法民申1891號民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。菲利浦公司委托訴訟代理人徐靜、張曉霞到庭參加訴訟。超人公司和劉健平經本院傳票傳喚,無正當理由拒不到庭,本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。

 

菲利浦公司申請再審稱,二審判決認定事實缺乏證據證明,適用法律錯誤,程序違法,應予撤銷。其主要事實和理由為:(一)二審法院將專利號為ZL9519××××.9、名稱為剃須器的發明專利(即本案專利)權利要求4該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內這一特征解釋為,無論剃須器處于靜止或非靜止、使用或非使用的狀態下,都應滿足該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內,這一解釋明顯錯誤。1.權利要求解釋應當考慮隱含限定特征。本領域技術人員能夠直接地、毫無疑義地確定權利要求4包含了隱含限定特征剃須器處于非使用狀態。首先,權利要求4的樞轉軸線在剃須器中的位置是基本固定的。其次,外切刀的外表面所限定剃須面只有在靜止、未使用狀態時才能保持固定不變。本案專利說明書中所限定的外切刀彈性支撐在彈簧上,彈簧將內切刀壓向外切刀,外切刀在垂直于剃須面的方向上具有彈性,因此外切刀被安排成可在任何方向移動并因而也可被壓縮。即,說明書實施例中外切刀所限定的剃須面在剃須器被使用的過程中可以在任何方向發生移動,只有在未使用、靜止的狀態下,外切刀所限定的剃須面才是固定不變的。再次,只有在剃須器處于靜止、非使用狀態,樞轉軸線才能位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。說明書第5頁倒數第9行記載了每個皮膚支持框及其相應的剃刀組可繞一個通過剃刀組中心的軸線作樞軸轉動。傾斜軸線位于一個平行于剃須面7的平面內(參見圖14。從圖14可知,此時的剃須面7就是當剃須器處于靜止、非使用狀態時的狀態,否則的話,當剃須器處于使用狀態時,剃須面會發生一定程度的、由于與皮膚接觸受壓而產生的偏置,而這種偏置將必然導致樞轉軸線和剃須面之間產生夾角而不再處于平行狀態。最后,對于說明書公開的實施例而言,皮膚支持框通過兩個相對的凸塊22安裝在托架2上的孔23內,同時與外切刀配合,受到彈簧12的壓力,因此保持在固定的位置上,凸塊22與孔23形成的樞轉軸線基本保持固定不動,由外切刀的外表面所限定的剃須面只有在剃須器處于靜止、未使用的狀態下才保持固定不動。在剃須器的使用過程中,由于外切刀的彈性以及為了實現與皮膚表面的緊密貼合,外切刀的外表面所限定的剃須面必須是可以在任何方向上移動的,這種情況下不可能始終與樞轉軸線保持平行。因此,對于說明書中的實施例而言,樞轉軸線和剃須面兩者之間的平行關系只有在剃須器處于靜止、未使用的狀態下才能成立,將其解釋為在剃須器的任何狀態下剃須面均與樞軸軸線平行顯然與說明書公開的實施例不符。2.二審判決對權利要求4的解釋不符合發明目的。本案專利的發明目的在于提供一種在可以有效控制外切刀上的壓力的前提下,使得外切刀可以傾斜一個更大的角度,從而更好的貼合面部形狀的剃須器。依照該發明目的,為了實現剃須器的外切刀的剃須面與皮膚緊密貼合,外切刀需要在任何方向上移動并且可以被壓縮,這就決定了外切刀的剃須面在使用狀態時,隨著與皮膚接觸,受到皮膚的壓力,外切刀的剃須面會隨著皮膚表面形狀變化而不停發生變化。在這種情況下,將在使用狀態下不停變化的表面限定為與一個基本固定的樞轉軸線平行顯然是不現實的。如果將其解釋為與一個基本固定的樞轉軸限定為無論在剃須器處于靜止或使用狀態下都保持平行,則這樣的外切刀的外表面的運動方向將受到限制,其所限定的剃須面不能實現與皮膚的緊密貼合,與本專利的發明目的相違背。二審法院的解釋沒有考慮說明書具體實施例,作出了與發明目的完全相反的解釋,顯屬錯誤。(二)二審判決關于被訴侵權產品樞軸轉動的軸線兩端的間隙有一定移動空間,從而導致軸線與外切刀平面相交的夾角達到不可忽略的程度的認定錯誤,被訴侵權技術方案落入本案專利權保護范圍。二審法院的上述認定沒有考慮剃須器領域的技術特點,缺乏依據,與事實相背。1.皮膚支持框上的開口直徑比對應的凸起直徑稍大,其目的完全是為了使得皮膚支持框可以更靈活地繞相關樞轉軸轉動,避免加工誤差帶來的負面影響。雖然在設計時超人公司擴大了開口范圍,但其顯然不希望凸起在開口內出現過大范圍的位移,因此又專門設計了限位凸起以限制皮膚支持框可能出現的擺動。在限位凸起的限制下,皮膚支持框根本不可能出現大范圍的移動。此外,皮膚支持框實際是以鑲嵌的方式被安裝在托架包圍形成的開口之中,該開口的輪廓本身也限制了皮膚支持框的扭動。因此,即便皮膚支持框在一定范圍內發生些微移動,其樞轉的軸線也僅會在平行于剃須面的平面內平移,并不會改變其平行于剃須面的特性。2.對于以SA855為代表的被訴侵權產品而言,其凸起雖然連接了彈性臂,但是在剃須刀的正常使用狀態下,施加在彈性壁上的壓力很小,彈性臂根本不會發生形變,其上的凸起也不會出現位移,凸起所形成的軸線是確定的,皮膚支持框可以繞該軸線作樞軸轉動。在使用狀態下,施加特別大的壓力時,彈性臂也只會發生小幅的形變。事實上,對于以SA855為代表的剃須器的皮膚支持框僅需受到很小的壓力就可繞兩凸起所限定的軸作樞軸轉動,而此時彈性臂完全沒有形變,凸起所形成的樞軸軸線基本固定。相應的,相關樞轉軸線也平行于外切刀所限定的剃須面。(三)二審判決超出上訴理由進行審理,同時剝奪當事人辯論權利,構成程序違法。1.一審和二審程序中,超人公司并未提出由于被訴侵權產品的外切刀可在一定范圍內的任何方向移動并可被壓縮,外切刀外表面所限定的平面在不斷改變,且絕大多數情況下會與皮膚支持框樞軸轉動的軸線相交的抗辯主張,二審法院在二審程序中徑行引入,并根據該主張直接作出對菲利浦公司不利的判決。二審法院的這種做法違背了民事訴訟不告不理的基本原則,屬于程序違法。2.二審法院在庭審過程中,并未針對權利要求4中的技術特征該軸線位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內與產品上的相應結構是否構成等同技術特征詢問雙方當事人的意見,當事人沒有機會對此發表意見。二審法院的這種做法剝奪了當事人辯論權利,屬于程序違法。據此,菲利浦公司請求本院撤銷二審判決,維持一審判決,本案全部訴訟費用由超人公司負擔。

 

被申請人超人公司和一審被告劉健平未提交意見。

 

菲利浦公司向廣東省深圳市中級人民法院(一審法院)起訴,請求法院判令:1.超人公司立即停止侵犯本案專利,包括但不限于停止制造、銷售(包括出口)、許諾銷售侵犯本案專利的剃須刀產品,并銷毀專門用于生產侵權產品的設備和模具,銷毀所有庫存侵權產品;2.超人公司就其侵權行為,支付侵權賠償金以及菲利浦公司為制止侵權行為所支付的合理費用支出,共計200萬元;3.劉健平立即停止銷售侵犯本案專利的剃須刀產品;4.超人公司和劉健平承擔本案全部訴訟費用。

 

一審法院認定如下主要事實:

 

(一)本案的被訴侵權事實

 

在深圳市公證取證事實。根據深圳市深圳公證處(2012)深證字第107121號公證書證明,劉健平銷售了SA855、SA867、SA128、SA866四款“SID超人剃須刀產品。根據深圳市深圳公證處(2012)深證字第126818號公證書的記載,20121016日,進入超人官方旗艦店商鋪,展示了“SID超人SA2638浮動刀頭旋轉雙刀頭”“SID超人SA2637浮動旋轉雙刀頭剃須刀圖片。王雪在該店鋪購買了上述兩款剃須刀各2個,并已支付貨款。根據深圳市深圳公證處(2012)深證字第126819號公證書的記載,20121016日,菲利浦公司委托代理人王雪向該處申請保全證據公證。公證書附件顯示,浙江增值稅普通發票上加蓋了浙江熙浪電子商務有限公司330725585017851發票專用章,網絡專供產品保修卡正面印有“SID超人,加蓋超人公司公章,并蓋有“20121011,背面印有“SID超人集團有限公司。

 

在北京市公證取證事實:根據北京市方圓公證處(2011)京方圓內經證字第23351號公證書的記載,彭娟購買了標識為超人牌的型號為SA2628、SA2629、SA2630、SA2632、SA128的剃須刀各2臺。根據北京市方圓公證處(2011)京方圓內經證字第23898號公證書的記載,20111122日,菲利浦公司的委托代理人彭娟到該處申請保全證據公證。淘寶網鉆泊灣商貿店鋪顯示彭娟在該商鋪購買了2臺上述超人SA90浮動雙頭剃須刀”“SID超人SA2631浮動式高速雙環剃須刀。根據北京市方圓公證處(2012)京方圓內經證字第29150號公證書的記載,2012918日,菲利浦公司的委托代理人彭娟到該處申請保全證據公證。同日,在公證員梁某、公證人員裴某的監督下,彭娟使用該處的計算機,在IE地址欄輸入“http://www.supman.com”后,均為超人公司的基本情況、聯系地址及方式的介紹。展示了“SA90雙頭浮動剃須刀”“SA128浮動式雙頭剃須刀”“SA2631浮動式雙頭剃須刀”“SA2628浮動式雙頭剃須刀”“SA2629浮動式雙頭剃須刀”“SA2630浮動式雙頭剃須刀”“SA855浮動式三頭剃須刀”“SA866浮動式三頭剃須刀”“SA867浮動式三頭剃須刀的圖片。

 

菲利浦公司當庭確認,本案中的被訴侵權產品型號分別為SA90、SA128、SA855、SA866、SA867、SA2628、SA2629、SA2630、SA2631、SA2632、SA2637、SA2638,共計12款產品,并提交了上述12款產品的公證購買實物。超人公司確認以上產品均由其生產、銷售。菲利浦公司、超人公司均同意將上述被訴侵權產品分為兩頭剃須刀組和三頭剃須刀組進行比對。其中,兩頭剃須刀組又分成兩組,一組包括SA128SA90,選取SA128為比對對象,另一組是SA26系列,選取SA2629為比對對象。三頭剃須刀組也分成兩組,一組選取SA855作為比對對象,另外一組包括SA866、SA867,選取SA866作為比對對象。

 

當庭拆封公證購買的SA128、SA2629、SA855、SA866四款被訴侵權產品。四款產品的外包裝上均印有“SID超人、超人集團有限公司、全國客服電話:8008579568/4008872568”及各自的型號代碼。打開四款被訴侵權產品的外包裝紙盒蓋,蓋頁上均印有制造商:超人集團有限公司,地址:浙江省永康市五金科技工業園。四款被訴侵權產品包裝內均有“SID超人產品保修證書、SID超人剃須刀使用說明書,均印有超人集團有限公司。四款被訴侵權產品本身均在把手位置印有“SID超人。

 

(二)本案專利權情況

 

1995712日,菲利浦公司向中國國家知識產權局提交了名稱為剃須器的本案發明專利申請,19991222日獲得專利授權,專利號為ZL9519××××.9。20081215日,本案專利權利要求1被宣告無效。2013816日,菲利浦公司在無效宣告程序中放棄了本案專利權利要求2和權利要求3。本案發明專利的年費已繳納至2014711日。2013911日,國家知識產權局專利復審委員會針對本案專利作出無效宣告請求審查決定,決定在授權公告文本中的權利要求4-7的基礎上繼續維持專利有效。

 

菲利浦公司在本案中保護的范圍為本案專利權利要求4,其內容為:一種剃須器,它具有一個帶有托架的殼體,該托架上安裝有至少一個剃刀組,該剃刀組包括一個外切刀和一個可被驅動相對于所述外切刀旋轉的內切刀,還設有一個包圍外切刀的皮膚支持框,所述外切刀具有至少一個入須口并安裝成可相對于托架運動,所述內切刀與所述外切刀彈性結合,其特征在于,所述皮膚支持框可同時相對于相應的外切刀及相對于托架作樞軸轉動。所述的剃須器,其特征在于,它包括有兩個或更多個的圓形剃刀組,每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動,該軸線位于一個平行于該外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內,該軸線垂直于一條各剃須刀組中心和剃須刀組結合的重心之間的連線而伸展。

 

菲利浦公司將上述權利要求技術分解為:1.一種剃須器;2.它具有一個帶有托架的殼體,該托架上安裝有至少一個剃刀組;3.該剃刀組包括一個外切刀和一個可被驅動相對于所述外切刀旋轉的內切刀;4.還設有一個包圍外切刀的皮膚支持框;5.所述外切刀具有至少一個入須口并安裝成可相對于托架運動;6.所述內切刀與所述外切刀彈性結合;7.其特征在于所述皮膚支持框可同時相對于相應的外切刀及相對于托架作樞軸轉動。8.所述剃須器包括有兩個或更多個的圓形剃刀組,每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動,該軸線位于一個平行于該外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內,該軸線垂直于一條各剃須刀組中心和剃須刀組結合的重心之間的連線而伸展。

 

(三)侵權比對情況

 

將超人SA128兩頭剃須刀與本案專利進行比對:(1)被訴侵權產品系一個剃須刀。(2)被訴產品具有一個帶有托架的殼體,該托架上安裝了兩個圓形剃須刀組。(3)被訴侵權產品每個剃須刀組都有一個圓蓋形外切刀和一個風火輪狀的內切刀,其中內切刀可在電機驅動下相對于外切刀旋轉運動。(4)被訴侵權產品的每個圓形剃刀組都有一個包圍外切刀的皮膚支持框。(5)被訴侵權產品外切刀上有數個細長的孔供須發進入。同時按壓皮膚支持框和外切刀,兩者相對于托架的傾斜角度不相同,皮膚支持框既與外切刀存在相對運動,也與托架存在相對運動。(6)被訴侵權產品內切刀內由連接銷中的彈簧頂置,與外切刀彈性結合。(7)被訴侵權產品的皮膚支持框在內圓正中上、下對稱位置各有一個開口,該兩個開口分別夾扣在外托架上、下相對應位置的兩個小凸起中間,使得皮膚支持框可以沿著一條穿過該上、下兩開口的軸線相對于托架轉動。另一方面,外切刀嵌扣在皮膚支持框內圓內,其亦沿著上述軸線與皮膚支持框轉動。(8)被訴侵權產品具有兩個圓形剃刀組,每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動。外切刀的外表面與皮膚支持框上的開口所處的平面呈內外平行狀態,穿過該上、下兩開口的軸線位于一個與剃須面平行的平面內。將被訴侵權產品兩個剃須刀組外切刀表面中心位置相連接,穿過皮膚支持框上、下兩個開口的軸線與前述連線呈空間垂直狀態。

 

將超人SA2629兩頭剃須刀與本案專利進行比對:(1)被訴侵權產品系一個剃須刀。(2)被訴產品具有一個帶有托架的殼體,該托架上安裝了兩個剃須刀組。(3)被訴侵權產品每個剃須刀組都有一個蓋形外切刀和一個風火輪狀的內切刀,其中內切刀可在電機驅動下相對于外切刀旋轉運動。(4)被訴侵權產品的每個剃刀組都有一個包圍外切刀的皮膚支持框。(5)被訴侵權產品外切刀上有數個細長的孔和小圓孔供須發進入。同時按壓皮膚支持框和外切刀,兩者相對于托架的傾斜角度不相同,皮膚支持框既與外切刀存在相對運動,也與托架存在相對運動。(6)被訴侵權產品內切刀內由連接銷中的彈簧頂置,與外切刀彈性結合。(7)被訴侵權產品的皮膚支持框在內圓正中上、下對稱位置各有一個開口,該兩個開口分別套扣在外托架上、下相對應位置的一個小凸起上,使得皮膚支持框可以沿著一條穿過該上、下兩開口的軸線相對于托架轉動。另一方面,外切刀嵌扣在皮膚支持框內圓內,其亦沿著上述軸線與皮膚支持框轉動。(8)被訴侵權產品具有兩個圓形剃刀組,每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動。外切刀的外表面與皮膚支持框上的開口所處的平面呈內外平行狀態,穿過該上、下兩開口的軸線位于一個與剃須面平行的平面內。將被訴侵權產品兩個剃須刀組外切刀表面中心位置相連接,穿過皮膚支持框上、下兩個開口的軸線與前述連線呈空間垂直狀態。

 

將超人SA855三頭剃須刀與本案專利進行比對:(1)被訴侵權產品系一個剃須刀。(2)被訴產品具有一個帶有托架的殼體,該托架上安裝了三個剃須刀組。(3)被訴侵權產品每個剃須刀組都有一個蓋形外切刀和一個風火輪狀的內切刀,其中內切刀可在電機驅動下相對于外切刀旋轉運動。(4)被訴侵權產品的每個剃刀組都有一個包圍外切刀的皮膚支持框。(5)被訴侵權產品外切刀上有數個細長的孔供須發進入。同時按壓皮膚支持框和外切刀,兩者相對于托架的傾斜角度不相同,皮膚支持框既與外切刀存在相對運動,也與托架存在相對運動。(6)被訴侵權產品內切刀內由連接銷中的彈簧頂置,與外切刀彈性結合。(7)被訴侵權產品的皮膚支持框在內圓正中上、下對稱位置各有一個開口。在三角形外托架的三邊中間位置各固定有一個呈“n”狀的懸臂,皮膚支持框的開口分別套扣在“n”狀懸臂兩邊末端上,使得皮膚支持框可以沿著一條穿過該上、下兩開口的軸線相對于托架轉動。另一方面,外切刀嵌扣在皮膚支持框內圓內,其亦沿著上述軸線與皮膚支持框轉動。(8)被訴侵權產品具有三個圓形剃刀組,每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動。外切刀的外表面與皮膚支持框上的開口所處的平面呈內外平行狀態,穿過該上、下兩開口的軸線位于一個與剃須面平行的平面內。將被訴侵權產品三個剃須刀組外切刀表面中心位置兩兩相連接,穿過皮膚支持框上、下兩個開口的軸線與前述連線分別呈空間垂直狀態。

 

將超人SA866三頭剃須刀與本案專利進行比對:(1)被訴侵權產品系一個剃須刀。(2)被訴產品具有一個帶有托架的殼體,該托架上安裝了三個剃須刀組。(3)被訴侵權產品每個剃須刀組都有一個蓋形外切刀和一個風火輪狀的內切刀,其中內切刀可在電機驅動下相對于外切刀旋轉運動。(4)被訴侵權產品的每個剃刀組都有一個包圍外切刀的皮膚支持框。(5)被訴侵權產品外切刀上有數個細長的孔供須發進入。同時按壓皮膚支持框和外切刀,兩者相對于托架的傾斜角度不相同,皮膚支持框既與外切刀存在相對運動,也與托架存在相對運動。(6)被訴侵權產品內切刀內由連接銷中的彈簧頂置,與外切刀彈性結合。(7)被訴侵權產品的皮膚支持框在內圓正中上、下對稱位置各有一個開口,該兩個開口分別套扣在外托架上、下相對應位置的一個小凸起上,使得皮膚支持框可以沿著一條穿過該上、下兩開口的軸線相對于托架作左右運動。另一方面,外切刀嵌扣在皮膚支持框內圓內,其亦沿著上述軸線與皮膚支持框作左右運動。(8)被訴侵權產品具有三個圓形剃刀組,每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動。外切刀的外表面與皮膚支持框上的開口所處的平面呈內外平行狀態,穿過該上、下兩開口的軸線位于一個與剃須面平行的平面內。將被訴侵權產品三個剃須刀組外切刀表面中心位置兩兩相連接,穿過皮膚支持框上、下兩個開口的軸線與前述連線分別呈空間垂直狀態。

 

(四)其他事實

 

超人公司的經營范圍包括電動剃須刀等產品制造。劉健平系深圳市沙井湘江煙具批發商行的負責人,其經營范圍是煙具、工藝品、家具用品。

 

菲利浦公司為本案支出部分公證費用共計人民幣5020元,為本案支出律師費人民幣159549元。菲利浦公司為證明超人公司銷售被訴侵權產品數量巨大,獲利較多,提交了三份證據:1.函件,由國家統計局中國經濟景氣監測中心于2012620日向北京市金杜律師事務所出具,該函內附一張《規模以上家用美容、保健電器具制造業的主要統計指標》附表。其中,2009年的主營業務收入為人民幣162.29億元,利潤總額為人民幣12.16億元,2010年的主營業務收入為人民幣243.84億元,利潤總額為人民幣17.6億元。菲利浦公司主張,根據該附表中的利潤總額除以主營業務收入,可以證明超人公司從事行業的平均利潤率為7.2%-7.5%左右。2.北京市方圓公證處(2014)京方圓內經證字第02791號公證書。該份公證書記載的“SID超人矽佳專賣店”“超人拓威專賣店”“呈譽電器專營店等店鋪的銷售單價、月銷量、累計售出總量。3.北京市方圓公證處(2014)京方圓內經證字第03067號公證書。該份公證書記載的“SID超人官方旗艦店店鋪的銷售單價、月銷量、累計售出總量。

 

一審法院認為,本案中12款侵權產品均具有菲利浦公司本案專利權利要求4的全部技術特征,已完全落入菲利浦公司本案專利權的保護范圍。超人公司未經菲利浦公司許可,擅自生產、銷售了本案中12款侵權產品,并在公司網站上展示了侵權產品圖片,已構成制造、銷售、許諾銷售侵權。劉健平未經菲利浦公司的許可,擅自銷售了SA855、SA867、SA128、SA866四款侵權產品,已構成銷售侵權。菲利浦公司關于判令超人公司、劉健平立即停止專利侵權行為、并要求超人公司賠償經濟損失的訴訟請求,應予支持。菲利浦公司未提供證據證明超人公司將涉案12款侵權產品出口,并具有生產12款侵權產品的專有設備和模具以及庫存侵權產品,因此其關于認定超人公司實施了出口行為,銷毀生產設備和模具以及庫存侵權產品的訴訟請求,不予支持。菲利浦公司現有證據不能證明其在被侵權期間因被侵權所受到的損失或者超人公司在侵權期間因制造、銷售、許諾銷售本案12款侵權產品所獲得的利益。對于本案的賠償數額,綜合考慮菲利浦公司專利的類型、超人公司侵權行為的性質、情節、菲利浦公司所支出的合理維權費用、專利法明文規定的賠償限額等因素而酌情確定。菲利浦公司就其起訴賠償金額200萬元未能充分證明,不予全額支持,但鑒于超人公司侵權產品型號多達12款且銷售范圍廣,依照專利法相關規定將本案賠償金額(包括合理維權支出)酌定為人民幣100萬元。

 

綜上,依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條第二款、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百六十九之規定,一審法院判決如下:

 

一、超人公司、劉健平立即停止侵害菲利浦公司享有的名稱為剃須器、專利號為ZL9519××××.9的發明專利權的行為;

 

二、超人公司應在判決生效之日起十日內賠償菲利浦公司經濟損失及合理維權費用共計人民幣100萬元;

 

三、駁回菲利浦公司的其他訴訟請求。

 

一審案件受理費人民幣22800元,由超人集團有限公司承擔人民幣22000元,由劉健平承擔人民幣800元。

 

超人公司不服上述一審判決,提起上訴,請求撤銷一審判決,改判駁回菲利浦公司全部訴訟請求。

 

二審法院審查確認了一審法院查明的主要事實,但認為一審法院認定的被訴侵權產品皮膚支持框中心位置的軸線位置不變,外切刀的外表面與皮膚支持框開口所處的平面平行的事實認定有誤。同時,二審法院另查明以下事實:

 

本案專利說明書第二段記載:在這種已知的剃須器中,……外切刀安裝在托架上,從而最好允許任何方向的運動。結果,由外切刀面向皮膚的外表面所形成的剃須面可以很好地適應要剃的面部區域的形狀。外切刀的最大允許傾斜角取決于外切刀伸出皮膚支持框的長度。大的伸出長度會引起大的壓力作用于外切刀的外周部分,因為皮膚支持框不能適當地支持住皮膚。如以上所述,壓力大會導致皮膚損傷和疼痛。當外切刀相對于其皮膚支持框傾斜,這個框就不能以最優狀態發揮其皮膚支持功能,因為這個皮膚支持框的位置離開了外切刀的剃須面。此外,不希望有的壓力高峰會產生在外切刀伸出最長的部分。專利說明書第四段記載:為此目的,本發明的特征在于……本發明的剃須器可以更好地貼合面部的形狀。由于外切刀安排成可在任何方向移動并因而也可被壓縮,而相應的皮膚支持框則只能作樞軸轉動而不能被壓縮,因此能夠限制最大壓力,故皮膚支持框也具有保護的功能。

 

型號為SA866、SA2629的被訴侵權產品,其皮膚支持框上設置有徑向相對的開孔,托架對應于每個開孔的部位設置有一個凸起,凸起置于開孔內,凸起與開孔之間有一定間隙,皮膚支持框可以徑向相對的兩凸起的連線為軸作樞軸轉動,同時,徑向相對的兩凸起可在各自的開孔所限定的范圍內移動。型號為SA128的被訴侵權產品,其皮膚支持框上設置有徑向相對的開孔,托架對應于每個開孔的部位設置有兩個凸起,其中一個凸起置于開孔內,凸起與開孔之間有一定間隙,皮膚支持框可以徑向相對的置于開孔內的兩凸起的連線為軸作樞軸轉動,同時,徑向相對的兩凸起可在各自的開孔所限定的范圍內移動。型號為SA855的被訴侵權產品,其皮膚支持框上設置有徑向相對的開孔,托架對應于每個開孔的部位設置有一末端凸起的彈性臂,凸起置于開孔內,凸起與開孔之間有一定間隙,皮膚支持框可以徑向相對的兩凸起的連線為軸作樞軸轉動,同時,徑向相對的兩凸起可在各自的開孔所限定的范圍內移動。

 

被訴侵權產品的外切刀可在一定范圍內的任何方向移動并可被壓縮,即外切刀的外表面所限定的剃須面相對于皮膚支持框可于圓周各點向下壓縮一定幅度。被訴侵權產品的皮膚支持框可在一定范圍內的任何方向移動并可被壓縮,即皮膚支持框外表面所在的平面可于圓周各點向下壓縮一定幅度。

 

二審法院認為

 

二審法院認為,菲利浦公司主張保護本案專利權利要求4可以分解為11項技術特征,其技術特征9和技術特征10分別為:9.每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動;10.該軸線位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。技術特征10是對剃須器結構特征的描述,從權利要求4的記載內容來看,并無任何文字表述限定了所述技術特征是剃須器處于靜止、非使用狀態下的技術特征。在權利要求未作特別限定的情況下,應理解為無論剃須器靜止或非靜止,使用或非使用狀態下,都具有相應的結構特征。本案專利說明書或附圖也沒有任何內容明確限定了所述技術特征是剃須器處于靜止、非使用狀態下的技術特征,本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后,依然無法將權利要求的內容理解為剃須器靜止、非使用狀態下的技術方案。因此,根據權利要求的記載,皮膚支持框可繞特定軸線作樞軸轉動,該軸線位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內,該結構特征不受專利產品使用狀態的限定。被訴侵權的12款產品可分為四類,分別以SA128、SA855、SA866、SA2629產品為代表,該四款代表產品又可進一步劃分為:1.SA866、SA2629為代表的采用一個開孔+一個凸起結構的產品;2.SA128為代表的采用一個開孔+兩個凸起結構的產品;3.SA855為代表的采用一個開孔+設置在彈性臂上的凸起結構的產品。被訴侵權產品皮膚支持框上的開孔與托架上的凸起之間有一定間隙。對于剃須器這類包含細小零部件且精度較高的產品而言,該間隙已經超過了制造公差的范圍,樞軸轉動的軸線兩端在該間隙中有一定移動空間,從而導致軸線與外切刀平面相交的夾角達到不可忽略的程度。與此同時,被訴侵權產品的外切刀可在一定范圍內的任何方向移動并可被壓縮,即外切刀的外表面所限定的剃須面相對于皮膚支持框可于圓周各點向下壓縮一定幅度。剃須器使用中,臉部貼合剃須面和皮膚支持框并產生擠壓,皮膚支持框相對于剃須面的位移發生隨機變化。因此,皮膚支持框所作樞軸轉動的軸線,不可能一直位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。除了偶然狀態下的特定瞬間,該軸線位于前述平面內以外,在更多的情況下軸線與前述平面相交,而一旦軸線與前述平面相交,軸線所在的任何一個平面,都不可能平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面。本案被訴侵權技術方案在正常實施中,絕大多數情況下與專利的技術方案不同,僅偶然呈現專利所描述的結構特征,并且這種偶然狀態是隨機發生的,不是常態,很難規律地加以實施和運用,專利的技術方案也并未限定于這一特定的偶然狀態,因此不應認定被訴侵權產品具有技術特征10相同的特征。被訴侵權產品相應的軸線絕大多數情況下與外切刀外表面限定的平面相交,而不位于任何一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。在空間關系上,平行與相交是兩種對立的、本質不同的位置關系,這種本質的區別一般不應認為二者在技術手段上基本相同。前述位置關系的區別還導致被訴侵權產品與專利的皮膚支持框相對于其他部件尤其是外切刀的運動方式有較大區別。由于剃須器包含細小零部件,精度要求較高,皮膚支持框相對于外切刀和托架可作的運動方式不同,對于實現皮膚支持框支持皮膚,剃須器貼合面部形狀,提高剃須凈度的同時減輕刺痛等方面,產生的效果存在差異。被訴侵權產品區別于專利技術特征10的特征,不能實現與專利基本相同的技術手段、功能和效果,不屬于本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的,故不構成等同特征。以SA866、SA2629、SA128、SA855為代表的12款被訴侵權產品雖包含與專利權利要求4技術特征1-9、11相同的技術特征,但因具有與技術特征10不相同也不等同的技術特征,故不落入專利權利要求4的保護范圍。菲利浦公司關于超人公司和劉健平構成侵犯本案專利權并應承擔相應侵權責任的訴訟請求缺乏事實和法律依據。超人公司上訴主張部分成立,一審判決認定事實和適用法律存在錯誤,應予改判。

 

依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條第二款、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定,二審法院判決如下:

 

一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院(2012)深中法知民初字第1419號民事判決;

 

二、駁回皇家菲利浦有限公司的全部訴訟請求。

 

一審案件受理費人民幣22800元、二審案件受理費人民幣13800元,由菲利浦公司負擔。

 

菲利浦公司在再審階段向本院提交了如下證據:國家知識產權局專利復審委員會第21260號無效宣告請求審查決定(證據1,以下簡稱第21260號決定);北京市第一中級人民法院(2013)一中知行初字第3732號行政判決(證據2);(2014)高行終字第1284號行政判決(證據3);ZL201410164588.4號專利說明書(證據4);ZL201410296573.3號專利說明書(證據5);ZL201420112372.9號專利說明書(證據6);ZL200980148906.5號專利說明書(證據7)。其中,證據1-3用以證明二審法院對于本案專利權利要求4的解釋錯誤,證據4-7用以證明,在專利撰寫中,對于變化狀態的產品,將權利要求限定為其靜止、未使用狀態下的結構特征是常用方式。

 

經審查,證據1-3在本案原審程序中已經提交過,該證據系針對本案專利提起的無效宣告請求引發的行政決定和相應行政判決,其真實性可以核實,與本案專利權利要求的解釋具有關聯性,本院予以采納。證據4-7系案外專利的說明書,與本案缺乏關聯性,本院不予采納。

 

結合證據1-3,本院查明如下事實:超人公司針對本案專利提出無效宣告請求,其提出的無效理由包括本案專利權利要求4中的每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動,該軸線位于一個平行于該外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內特征在說明書中沒有清楚完整的說明,亦得不到說明書的支持。對此,第21260號決定認為:權利要求4記載了每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動,該軸線位于一個平行于該外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內,其中的軸線位于一個平行于該外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。本領域技術人員能夠明了,一平面與另一平面平行是數學常識,一條線位于平面內也是數學常識;而且,本專利的說明書第5頁第3、4段公開了皮膚支持框6可繞一個軸線A作樞軸轉動,并且結合圖9a-9c、圖10-12,本領域技術人員可以直接地、毫無疑義地確定得出:該軸線A就位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。因此,本專利已經充分公開了軸線位于一個平行于該外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內的內容。基于相同理由,該決定認定:本領域技術人員能夠從本專利說明書充分公開的內容中得到或者概括得出每個剃刀組具有一個皮膚支持框,它可繞一個軸線作樞軸轉動,該軸線位于一個平行于該外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。基于上述理由,該決定認定超人公司關于本案專利權利要求4中的平行得不到說明書的支持,在說明書中也沒有清楚完整的說明的理由均不能成立。在后續行政訴訟過程中,第21260號決定的上述認定得到一、二審法院的肯定。

 

本案專利說明書第1-2頁及第2頁第二段記載:本發明的目的在于提供一種剃須器,其中作用在外切刀上的壓力可以更有效地被訴制。為此目的,本發明的特征在于,其皮膚支持框可同時相對于相應的外切刀及相對于托架作樞軸轉動。它的外切刀可以比現有技術的剃須器傾斜一個更大的角度。因此,本發明的剃須器可以更好地貼合面部的形狀。由于外切刀安排成可在任何方向移動并因而也可被壓縮,而相應的皮膚支持框只能作樞軸轉動而不能被壓縮,因此能夠限制最大壓力。第4頁第一段記載:這使外切刀4在垂直于剃須面7的方向上具有彈性,亦即外切刀可相對于托架稍作傾斜,從而外切刀可相對于托架作任何方向之運動。5頁第4段記載:每個皮膚支持框及其相應的剃刀組可繞一個通過剃刀組中心的軸線作樞軸轉動。傾斜軸線位于一個平行于剃須面7的平面內(參見圖14)。

 

本案專利的申請日為1995712日,其優先權日為1994719日。至2015712日,本案專利權保護期限已經屆滿。

 

本院再審認為,根據菲利浦公司的申請再審理由和本案案情,本案在再審審查階段的主要爭議問題是:二審判決關于本案專利權利要求4該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內的解釋是否正確;被訴侵權產品是否落入權利要求4的保護范圍;二審法院是否違反法定程序;本案民事責任的承擔。

 

(一)二審判決關于權利要求4該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內的解釋是否正確

 

菲利浦公司申請再審主張,對于權利要求4該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內這一技術特征,二審法院將其解釋為無論剃須器靜止或非靜止,使用或非使用狀態下,皮膚支持框繞以作樞軸運動的軸線都位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內,這一解釋明顯錯誤。本院認為,權利要求的解釋,應該從本領域普通技術人員的角度出發,結合專利說明書及附圖、專利審查檔案等進行整體理解,不能機械解讀或者望文生義。還應注意的是,權利要求的解釋應該得到說明書的支持,不能脫離說明書或者與說明書公開的關聯內容相互矛盾。這一解釋是否正確,分析如下:首先,該技術特征確定了皮膚支持框繞以作樞軸運動的軸線與外切刀的外表面所限定的剃須面之間的平行關系,且以外切刀的外表面所限定的剃須面為參照物來確定該軸線的位置。根據說明書第2頁和第4頁的相關記載,外切刀可相對于托架作任何方向之運動且可被壓縮。本領域普通技術人員據此可以理解,該剃須器在使用狀態下,隨著作用于外切刀外表面的壓力變化和面部形狀,外切刀需要作相應的運動變化,外切刀的外表面所限定的剃須面也會隨之變化,平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面也必然隨之變化。若以這種運動變化的平面為參照物,根本無法確定皮膚支持框繞以作樞軸運動的軸線的位置。因此,權利要求4外切刀的外表面所限定的剃須面不應該是使用狀態下隨時變化的平面,而應是一種未使用的靜止狀態下由外切刀的外表面所限定的剃須面。其次,涉案說明書的實施例和附圖進一步印證了權利要求4外切刀的外表面所限定的剃須面是未使用時的靜止狀態下的平面。本案專利說明書第5頁第3、4段公開了皮膚支持框6可繞一個軸線A作樞軸轉動,圖9a-9c、圖10-12給出了該軸線的位置。由于該軸線被凸塊22和孔23所限定,其位置基本固定。如果將權利要求4外切刀的外表面所限定的剃須面解釋為使用狀態下外切刀的外表面所限定的變化的剃須面,由于該剃須面可做任何方向之變化,則皮膚支持框繞以作樞軸轉動的軸線A無論如何也難以處于一個與其平行的平面內。最后,第21260號決定進一步佐證了權利要求4外切刀的外表面所限定的剃須面是靜止狀態下的平面。第21260號決定認定,該軸線位于一個平行于該外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內這一特征清楚、完整,能夠得到說明書的支持。顯然,這一認定建立在外切刀的外表面所限定的剃須面處于未使用的靜止狀態的基礎上。如果外切刀的外表面所限定的剃須面處于運動變化狀態下,其難以與皮膚支持框繞以作樞軸運動的軸線平行??梢?,二審法院對權利要求4該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內這一技術的解釋既無法得到說明書的支持,又與第21260號決定及后續行政判決的相關認定不相協調,其解釋確有錯誤,應予糾正。權利要求4該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內應該理解為,皮膚支持框繞以作樞軸運動的軸線處于一個平行于非使用的靜止狀態下外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。菲利浦公司關于二審判決對于權利要求4的解釋錯誤的申請再審理由成立,應予支持。

 

(二)被訴侵權產品是否落入權利要求4的保護范圍

 

菲利浦公司申請再審主張,二審判決認定被訴侵權產品的技術方案不落入本案專利權保護范圍,這一認定結論錯誤。本院注意到,二審法院已經認定被訴侵權產品具備權利要求4中除該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內的其他技術特征,本院經審查予以確認。在將權利要求4外切刀的外表面所限定的剃須面解釋為非使用的靜止狀態下外切刀的外表面所限定的剃須面平面的前提下,對于被訴侵權產品是否落入權利要求4的保護范圍,分析如下:首先,關于一個開孔+一個凸起結構的產品(SA866、SA2629)。以SA866、SA2629為代表的被訴侵權產品皮膚支持框上的開孔與托架上的凸起之間雖有一定間隙,但該間隙對于剃須器類產品而言仍在可容許范圍內,加之皮膚支持框的運動要受到托架的限制,該間隙并不影響正常使用。在非使用的靜止狀態下,被訴侵權產品皮膚支持框作樞軸轉動的軸線仍然基本固定。而且,被訴侵權產品的內切刀與所述外切刀彈性結合,在靜止狀態下,內外切刀及皮膚支持框均被向外推至最遠端。此時,被訴侵權產品皮膚支持框作樞軸轉動的軸線仍然位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。因此,以SA866、SA2629為代表的被訴侵權產品落入權利要求4的保護范圍。二審判決關于SA866、SA2629為代表的被訴侵權產品皮膚支持框上的開孔與托架上的凸起之間的間隙超過制造公差的范圍,導致軸線與外切刀平面相交的夾角達到不可忽略的程度的認定,建立在對權利要求4該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內錯誤理解的基礎上,且忽略了剃須器產品領域的技術特點,認定事實和侵權判定結論均有誤。其次,關于一個開孔+兩個凸起結構的產品(SA128)。SA128SA866、SA2629型號產品的差別僅在于托架上凸起的數量不同,在技術特征上并沒有實質差異?;谏鲜鱿嗤碛?,以SA128為代表的被訴侵權產品落入權利要求4的保護范圍。最后,關于采用一個開孔+設置在彈性臂上的凸起結構的產品(SA855)。以SA855為代表的被訴侵權產品與前兩類被訴侵權產品的區別主要在于,其托架對應于每個開孔的部位設置有一末端凸起的彈性臂,而非單獨的凸起。雖然該彈性臂具備一定彈性,但在靜止狀態下,該彈性臂所限定的皮膚支持框作樞軸轉動的軸線仍然基本固定。該被訴侵權產品皮膚支持框的開孔與彈性臂上的凸起之間雖有一定間隙,但該間隙對于剃須器類產品而言仍在可容許范圍內,加之皮膚支持框的運動要受到托架的限制,該間隙并不影響正常使用。同樣,在非使用狀態下,被訴侵權產品內外切刀及皮膚支持框同樣被向外推至最遠端。此時,被訴侵權產品彈性臂所限定的皮膚支持框作樞軸轉動的軸線仍然位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。因此,以SA855為代表的被訴侵權產品同樣落入權利要求4的保護范圍。二審判決關于以SA855為代表的被訴侵權產品彈性臂部件導致皮膚支持框作樞軸轉動的軸線的位置變化更為復雜、軸線兩端在凸起與開孔的間隙中有一定移動空間且導致軸線與外切刀平面相交的夾角達到不可忽略的程度的認定,亦建立在對權利要求4該軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內錯誤理解的基礎上,忽略了剃須器產品領域的技術特點,認定事實和侵權判定結論均有誤。綜上,本案被訴侵權產品均落入本案專利權利要求4的保護范圍。二審判決關于被訴侵權產品不落入專利權保護范圍、超人公司和劉健平不構成侵犯本案專利權的認定錯誤,應予糾正。菲利浦公司關于二審判決侵權判定結論錯誤的申請再審理由成立,應予支持。

 

(三)二審法院是否違反法定程序

 

菲利浦公司申請再審主張,超人公司未提出由于被訴侵權產品的外切刀可在一定范圍內的任何方向移動并可被壓縮,外切刀外表面所限定的平面在不斷改變,且絕大多數情況下會與皮膚支持框樞軸轉動的軸線相交的抗辯主張,二審法院逕行審理,超出超人公司上訴理由;對于權利要求4中的技術特征該軸線位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內與被訴侵權產品上的相應結構是否構成等同特征,二審法院未詢問雙方當事人的意見,剝奪了當事人的辯論權利。對此,本院認為,首先,關于二審法院是否超出當事人的上訴主張進行審理的問題。權利要求的解釋以及對被訴侵權產品是否具備專利權利要求相應技術特征的判定,屬于法律問題,人民法院可以依職權對之作出認定,不受當事人訴辯主張的嚴格限制。當然,在解釋權利要求和侵權比對的過程中,對于當事人沒有提出的訴辯主張,審理法院認為確有必要作出審查認定時,應該及時釋明并給予當事人發表意見的機會。本案中,雖然超人公司在原審中沒有提出由于被訴侵權產品的外切刀可在一定范圍內的任何方向移動并可被壓縮,外切刀外表面所限定的平面在不斷改變,且絕大多數情況下會與皮膚支持框樞軸轉動的軸線相交的抗辯主張,但是,基于二審法院對權利要求4的解釋,這一問題二審法院在判定被訴侵權產品是否具備專利權利要求4的相應技術特征時無法繞開的問題,可以依職權作出認定。同時,二審法院在庭審時已經詢問過雙方當事人,被訴侵權產品在使用狀態下,皮膚支持框作樞軸轉動的軸線是否仍然平行于該外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內。因此,應該認為,二審法院已經對此問題給予了當事人發表意見的機會。二審法院的相關處理并無明顯不當。菲利浦公司關于二審法院超出當事人的上訴主張進行審理的申請再審理由不能成立,不予支持。其次,關于二審法院是否剝奪了當事人辯論權利的問題。對于專利民事侵權案件的審理,相關法律并未規定應當明確區分專利權利要求解釋和侵權判定兩個審理階段,亦未規定應該首先對權利要求的解釋結果作出明確結論。在此情況下,二審法院在對該軸線位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內這一特征作出解釋結論前,沒有專門詢問被訴侵權產品的相應特征是否構成該解釋結論下的等同特征,并無明顯不當。菲利浦公司的相應申請再審理由不能成立,不予支持。但需說明的是,如果審理法院對于專利權利要求解釋作出的結論與當事人雙方爭辯的焦點不同,且影響侵權判定結果時,應盡可能以適當方式釋明,引導當事人對此發表針對性意見,以便更好地保障當事人有效行使辯論權。

 

(四)本案民事責任的承擔

 

菲利浦公司請求撤銷本案二審判決,維持一審判決?;谇笆龇治?,二審判決關于本案專利權利要求4技術特征的解釋錯誤,侵權判定結果有誤,本案被訴侵權產品本案專利權利要求4的保護范圍,二審判決應予撤銷。關于民事責任的具體承擔,本院分析如下:首先,關于停止侵害的民事責任。本案被訴侵權產品落入本案專利權利要求4的保護范圍,超人公司未經許可,制造、銷售、許諾銷售侵權產品,劉健平未經許可銷售被訴侵權產品,構成侵犯本案專利權,應當承擔停止侵害的民事責任。一審判決第一項正確,應予維持。但是,根據本院查明的事實,至2015712日,本案專利權保護期限已經屆滿。由于專利權狀態發生變化,超人公司和劉健平已無必要承擔停止侵害的民事責任,一審判決第一項應作相應調整。其次,關于損害賠償的民事責任。菲利浦公司請求超人公司就其侵權行為支付侵權賠償金以及菲利浦公司為制止侵權行為所支付的合理費用支出,共計200萬元。超人公司侵犯菲利浦公司本案專利權,應當承擔賠償損失的民事責任。由于菲利浦公司既沒有提供證據證明其在被侵權期間因被侵權所受到的損失,也沒有提供證據證明超人公司因侵權所獲得的利益,一審法院綜合考慮菲利浦公司專利的類型、超人公司侵權行為的性質、情節、菲利浦公司所支出的合理維權費用等因素酌情確定本案賠償金額(包括合理維權支出)為人民幣100萬元,于法有據。一審判決第二項和第三項正確,應予維持。

 

綜上,菲利浦公司的申請再審理由部分成立,二審判決關于本案專利權利要求4技術特征的解釋錯誤,侵權判定結果有誤,應予糾正。一審判決結果正確,應予維持。但是,由于菲利浦公司本案專利權保護期限迄今為止已經屆滿,超人公司和劉健平本應承擔的停止侵害民事責任由于時過境遷已無必要,一審判決關于停止侵害的判項可予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第()項、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第二款的規定,判決如下:

 

一、撤銷廣東省高級人民法院(2014)粵高法民三終字第912號民事判決;

 

二、撤銷廣東省深圳市中級人民法院(2012)深中法知民初字第1419號民事判決第一項;

 

三、維持廣東省深圳市中級人民法院(2012)深中法知民初字第1419號民事判決第二項、第三項。

 

一審案件受理費人民幣22800元,二審案件受理費人民幣13800元,均由超人集團有限公司承擔。

 

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

 

本判決為終審判決。

 

 

審 判 長  朱 理

審 判 員  毛立華

審 判 員  佟 姝

二〇一八年六月二十九日

法官助理  張 博

書 記 員  劉方方

 

 

 

 

中國知識產權司法保護網(知產法網)主編


蔣志培 中國人民大學法學博士,曾在英國伯明翰大學法學院、美國約翰馬歇爾法學院任高級訪問學者,中國人民大學法學院、北京外國語大學法學院兼職教授,中國知識產權司法保護網主編、國家社科基金評審委員會專家,最高人民檢察院民行訴訟監督案件專家委員會委員,2014年、2015年受美國約翰馬歇爾法學院、中國駐加拿大使館和加方科技部邀請參加知識產權法律和創新論壇并演講,2013年12月獲得中國版權事業卓越成就獎。

狂野艳逍遥