ENGLISH 現在是:

image.png

案例分析

2015年度全國法院知識產權典型案例展示(專利權行政案件)案例分析

時間:2016-06-07   出處:中國知識產權報/中國知識產權資訊網  作者:  點擊:
專利權行政案件

案例1:“基于電壓互感技術的多檔速電機檔位識別方法及裝置”的發明專利權無效行政案

判斷發明是否具有顯著性的進步應考慮發明是否具有有益的技術效果

一審案號:(2015)京知行初字第1456號

【裁判要旨】

《專利法》第二十二條第三款規定,創造性,是指同申請日以前已有的技術相比,該發明有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型有實質性特點和進步。在發明專利無效行政案件中,判斷專利是否具備《專利法》所規定的創造性,應準確判斷該發明是否具有突出的實質性特點和顯著的進步。判斷發明是否具有突出的實質性特點,一般采用三步法:第一步是確定最接近的現有技術,第二步是確定涉案專利與最接近的現有技術的區別特征和發明實際解決的技術問題,第三步是確定該發明對本領域技術人員而言是否顯而易見。判斷發明是否具有顯著的進步,應考慮發明是否具有有益的技術效果。

【案情簡介】

被訴決定系被告專利復審委員會針對第三人北京海林公司、河南海林公司對原告鄭州春泉公司的專利號為200810231195.5、名稱為“基于電壓互感技術的多檔速電機檔位識別方法及裝置”的發明專利(簡稱本專利)所提無效宣告請求而作出的。專利復審委員會依據《專利法》第二十二條第三款規定宣告本專利無效。

原告鄭州春泉公司訴稱:被訴決定對本專利、證據1的事實認定,以及本專利相對于證據1、4、6、7不具備創造性的結論認定錯誤。

法院認為:第一,根據本專利權利要求1、3中的文字記載,并結合說明書具體公開內容的印證,本領域技術人員能夠確認本專利權利要求1、3中的實時電壓值U是相對于市電火線的測量值。雖然選擇不同的參考電壓是本領域常用的技術手段,但是,本專利通過選擇火線電壓為參考電壓,消除了市電的波動,并使得測得的感應電壓值較小,不用降壓即可直接用于比較,從而簡化了檔位識別前的信號采集步驟,實現上述技術效果在現有技術中沒有記載,本領域技術人員也不容易想到,因此,專利復審委員會相關認定錯誤,應予糾正。

第二,本專利和證據1均利用了線圈的互感特性,但是在具體的識別方法上二者有所不同。本專利通過互感特性預先設定了用于比較的電壓躍變值,所測量的實時電壓直接與預先設定的電壓躍變值比較即可進行檔位的識別判斷,方法簡單,而證據1方法復雜,雖然二者都能進行檔位的識別,但具體的方法路徑是不同的,且沒有任何證據表明本專利的識別方法屬于本領域的公知常識,因此,專利復審委員會相關認定錯誤,應予糾正。

本專利權利要求1、3相對于證據1的區別特征,除了被訴決定中認定的區別特征以外還存在一個區別特征,即:權利要求1、3中的實時電壓值U的參考電壓為火線電壓,而證據1中的測量電壓值的參考電壓為零線電壓,該區別特征簡化了檔位識別前的信號采集步驟,實現上述技術效果在現有技術中沒有記載,本領域技術人員也不容易想到;同時,正如前面評述中所述,權利要求1、3中的檔位識別方法不同于證據1的識別方法,權利要求1、3的檔位識別方法也不是本領域技術人員容易進行的選擇,且其相對于證據1的方法更為簡單,相應的裝置也更為簡化,獲得了有益的技術效果,因此,權利要求1、3相對于證據1和本領域公知常識而言具備突出的實質性特點和顯著的進步,因而具備《專利法》第二十二條第三款規定的創造性,被訴決定相關認定錯誤。

最終,法院判決:撤銷被訴決定,判令專利復審委員會重新作出決定。各方當事人均未提起上訴,一審判決已生效。

【法官點評】

在發明專利無效行政案件中,判斷專利是否具備《專利法》所規定的創造性,應準確判斷該發明是否具有突出的實質性特點和顯著的進步。判斷發明是否具有突出的實質性特點,一般采用三步法:第一步是確定最接近的現有技術,第二步是確定涉案專利與最接近的現有技術的區別特征和發明實際解決的技術問題,第三步是確定該發明對本領域技術人員而言是否顯而易見。判斷發明是否具有顯著的進步,應考慮發明是否具有有益的技術效果。本案中,被訴決定在準確確定了最接近的現有技術后,未準確確定本專利與最接近的現有技術的區別特征和發明實際解決的技術問題,而法院則嚴格按照判斷發明專利創造性的三步法進行了審查,最終得出本專利具有創造性的結論。

本案所涉及的是在專利無效行政案件中相對較難的電學領域的發明專利。北京知識產權法院對相關技術進行了認真審查、準確認定,并嚴格適用三步法對涉案發明專利的創造性進行了審理。通過這一判決及時挽救了一項可以為企業帶來可觀收入的即將被宣告無效的發明專利技術,有效保護了企業的自主創新,激勵企業利用知識產權實現中國智造。

案例2:西峽龍成特種材料有限公司因不服榆林市知識產權局作出的專利侵權糾紛案件處理決定糾紛案

對行政機關所作專利侵權處理決定應進行實體審查

一審案號:(2015)西中行初字第00267號

【裁判要旨】

本案裁判的意義在于地方知識產權局在處理專利侵權糾紛時,經其主管上級按照現行人事機關內部規定,開展執法人員調度工作,跨地域參與專利行政案件審理,屬于行政機關內部交流行為,由此作出的行政處理決定并未違反法定程序;專利侵權行政訴訟案件中,權利人未將被控侵權人列為第三人,因被控侵權人同被訴行政行為的處理結果有利害關系,人民法院應通知被控侵權人作為第三人參加訴訟;專利局作出“認定侵權行為不成立”的決定時,“被控侵權人”同樣可以提起行政訴訟;對被控侵權人是否構成侵權,應根據權利人的請求權基礎,確定專利權利要求的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比,有一個以上技術特征不相同也不等同的,應認定其沒有落入專利權的保護范圍;法院對行政部門作出的專利侵權處理決定應進行實體審查,進而判定行政行為適用法律、法規是否正確。

【案情簡介】

2011年5月11日國家知識產權局授予西峽龍成特種材料有限公司“內煤外熱式煤物質分解設備”專利權。該權利要求書記載:1.一種內煤外熱式煤物質分解設備,包括一個密封窯體,其特征在于:所述窯體內設置煤物質推進分解管道,所述煤物質推進分解管道設置進煤口、出煤口和分解氣收集管,所述煤物質推進分解管道與窯體內壁之間設置熱交換倉,所述熱交換倉與高溫氣體加熱機構連通,所述熱交換倉設置加熱氣導出管。2014年1月4日國家知識產權局經對上述專利檢索,認為未發現不符合授予專利權條件的缺陷。2015年6月10日西峽公司以天元公司未經許可制造、使用的煤炭分質轉化利用設備侵犯其專利權為由,請求榆林市知識產權局處理,要求天元公司停止侵權行為。當事人經對涉案權利要求記載的技術特征與被控侵權設備技術特征比對后,對二者均具有加熱機構、進煤口、出煤口和加熱氣導出管、回轉窯體和夾套之間有熱交換倉無異議,但對涉案專利的“密封窯體”和被控侵權設備的“夾套”以及涉案專利的“煤物質推進分解管道”與被控侵權設備的“回轉窯體”技術特征是否等同存有爭議。2015年9月1日知識產權局認為天元公司使用的“煤炭分質轉化利用設備”不構成對涉案專利的侵權,根據《專利法》第十一條、第五十九條、第六十條之規定,決定:駁回西峽公司要求天元公司停止專利侵權行為的請求。決定作出后,西峽公司不服,提起行政訴訟。西峽公司訴稱,知識產權局作出的行政決定合議組成人員茍紅東系寶雞市知識產權局副局長,不能參與本案糾紛的處理;涉案專利的“密封窯體”、“煤物質推進分解管”和被控侵權設備的“夾套”、“回轉窯體”技術特征等同。請求判令撤銷知識產權局的專利侵權糾紛案件處理決定。

【法官點評】

本案是陜西省第一起專利侵權行政訴訟案件。審理期間,當事人爭議的許多焦點事項,法律規定界限模糊。首先,對于行政機關在處理某一具體案件中,能否通過上級主管部門調度其他行政機關執法人員參與案件處理,實踐中并不多見;其次,我國《專利法》規定,管理專利工作的部門處理認定侵權行為成立的,可以責令侵權人立即停止侵權行為,當事人不服的,可以依照《行政訴訟法》向人民法院起訴。由此,是否排除了專利權人提起行政訴訟的權利?再次,對地方專利局作出的專利侵權處理決定的審查范圍,應否參考民事專利侵權案件,從實體上進行審查,法律對此沒有明確規定。本案作為新類型案件,涉及的上述問題在審判領域并不多見,也同先前的判例明顯不同,該案在適用法律、判定是否侵權上有一定的難度。作為新類型疑難案件,本案裁判中對上述問題進行了充分論證,對相關法律進行了詳細解讀,由此統一了此類案件的裁判路徑,對審理專利侵權行政案件的處理具有一定的借鑒作用。

中國知識產權司法保護網(知產法網)主編


蔣志培 中國人民大學法學博士,曾在英國伯明翰大學法學院、美國約翰馬歇爾法學院任高級訪問學者,中國人民大學法學院、北京外國語大學法學院兼職教授,中國知識產權司法保護網主編、國家社科基金評審委員會專家,最高人民檢察院民行訴訟監督案件專家委員會委員,2014年、2015年受美國約翰馬歇爾法學院、中國駐加拿大使館和加方科技部邀請參加知識產權法律和創新論壇并演講,2013年12月獲得中國版權事業卓越成就獎。

狂野艳逍遥